財(cái)經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，勁牌方面申請(qǐng)注冊(cè)的“茅鋪”商標(biāo)，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，因與貴州茅臺(tái)方面持有的“茅”等商標(biāo)構(gòu)成近似，遂不予注冊(cè)。
圖片來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)
根據(jù)這份今年8月底作出的行政判決書，?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾對(duì)勁牌方面申請(qǐng)注冊(cè)的第36782094號(hào)“茅鋪”商標(biāo)作出駁回復(fù)審決定。
但原告勁牌方面認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第14817143號(hào)“茅MOU”商標(biāo)、第8951419號(hào)“茅”商標(biāo)、第14758358號(hào)“茅”商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。且在先生效裁定已認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和原告的馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。
圖片來(lái)源：中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)
另?yè)?jù)判決書披露，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日期為2019年3月12日，三個(gè)引證商標(biāo)申請(qǐng)日期均處在2010年至2014年之間。
法院在判決書中認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“茅鋪”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“茅”及字母組合“MOU”組成。引證商標(biāo)二、三均由漢字“茅”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)在漢字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，其他案件認(rèn)定的相關(guān)情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。
本案中，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，各引證商標(biāo)已被初步審定公告，故本案應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第三十條進(jìn)行審查，被訴決定適用《商標(biāo)法》第三十條及第三十一條存在不當(dāng)。但鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被訴決定的這一瑕疵并不影響駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)這一結(jié)論的正確性。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求及理由均不能成立。被訴決定雖然適用法律存在不當(dāng)，但決定審查結(jié)論正確。法院最終駁回原告勁牌有限公司的訴訟請(qǐng)求。